Kom­men­tiert: »The Poli­tics of Hun­ger« by Paul Col­lier

Inner­halb der letz­ten 12 Mona­te sind meh­re­re ein­fluss­rei­che Publi­ka­tio­nen der Befür­wor­ter von Gen­tech­nik und indus­tri­el­ler Land­wirt­schaft erschie­nen Hier wer­fen wir einen Blick auf den ers­ten die­ser Bei­trä­ge, den Wal­den Bel­lo in sei­nem Text „The glo­bal food pri­ce cri­sis: A cri­tique of ortho­dox per­spec­tives“ als „Perhaps the most influ­en­ti­al ortho­dox view on the cau­ses, dyna­mics, and solu­ti­on to the food pri­ce cri­sis“ bezeich­net (http://www.worldhunger.org/articles/09/editorials/bello.htm). Kaum über­ra­schend, wird Col­liers Bei­trag vom World Food Pro­gram als Infor­ma­ti­ons­quel­le ange­bo­ten (http://www.wfp.org/content/politics-hunger-foreign-affairs).

Der Text von Paul Col­lier, Öko­no­mie-Pro­fes­sor und Direk­tor des Cen­ter for the Stu­dy of Afri­can Eco­no­mies an der Uni­ver­si­tät Oxford, erschien 2008 in der Novem­ber-Aus­ga­be von For­eign Affairs mit dem Titel „The Poli­tics of Hun­ger“.

In sei­ner Ana­ly­se ermit­telt Col­lier drei Bedro­hun­gen für die Welt­ernäh­rung: die klein­bäu­er­li­che Land­wirt­schaft, die US-Sub­ven­tio­nen für Agro­s­prit (der dort fast aus­schließ­lich aus Mais gewon­nen wird) und die euro­päi­sche Zurück­hal­tung bei der Nut­zung von gen­tech­nisch modi­fi­zier­ten (GM-) Sor­ten. Sein Lösungs­vor­schlag: Die rasche Aus­deh­nung der indus­tri­el­len Land­wirt­schaft und sofor­ti­ge Abschaf­fung der US-Sub­ven­tio­nen für Agro­s­prit. Spä­ter dann (weil die Ent­wick­lung einer neu­en GM-Sor­te etwa 15 Jah­re in Anspruch nimmt) der gro­ße Befrei­ungs­schlag: Gen­tech­nik für alle und über­all. Mit den ers­ten bei­den Maß­nah­men schlägt er vor Zeit zu schin­den, bis die ulti­ma­ti­ve Lösung dann greift.

The three poli­ci­es — expan­ding lar­ge com­mer­ci­al farms, ending the GM-crop ban, and doing away with the U.S. sub­si­dies on etha­nol — fit tog­e­ther both eco­no­mi­c­al­ly and poli­ti­cal­ly. Lif­ting the etha­nol sub­si­dies would pro­bab­ly punc­tu­re the pre­sent bal­loo­ning of pri­ces. The expan­si­on of com­mer­ci­al farms could, over the next deca­de, rai­se world out­put by a fur­ther few per­cen­ta­ge points. Both mea­su­res would buy the time nee­ded for GM crops to deli­ver on their poten­ti­al (the time bet­ween star­ting rese­arch and the mass app­li­ca­ti­on of its results is around 15 years). Moreo­ver, the expan­si­on of com­mer­ci­al far­ming in Afri­ca would encou­ra­ge glo­bal GM-crop rese­arch on Afri­ca-sui­ted crops, and inno­va­tions would find a rea­dy mar­ket not so sen­si­ti­ve to poli­ti­cal inter­fe­rence.

Collier’s Stra­te­gie wäre in ihrer Sim­pli­zi­tät fast zu belä­cheln, wür­de dahin­ter nicht der bit­te­re Ernst von Mil­lio­nen Dol­lar u.a. der Melin­da & Bill Gates-Stif­tung für eine „Neue Grü­ne (gen­tech­ni­sche) Revo­lu­ti­on in Afri­ka“ ste­hen. Zu den amü­san­te­ren Pas­sa­gen gehört sei­ne Erklä­rung, wor­auf die euro­päi­schen Geg­ner­schaft zur Gen­tech­nik zurück­zu­füh­ren ist – auf einen tief sit­zen­den Anti­amer­ka­nis­mus. Den gor­di­schen Kno­ten durch­schlägt er mit „Opfer­be­reit­schaft“: einer­seits müs­sen die ame­ri­ka­ni­schen Agro­s­prit­sub­ven­tio­nen geop­fert wer­den, weil es aus sei­ner Sicht bes­se­re Lösun­gen gibt …

If the United Sta­tes wants to run off of agro­fu­el ins­tead of oil, then Bra­zi­li­an sugar cane is the ans­wer.

… zum ande­ren als Zei­chen des guten Wil­lens gegen­über Euro­pa – „Wir opfern etwas, also opfert auch Ihr etwas“ – gebt Eure nega­ti­ve Ein­stel­lung zu GM-Sor­ten auf!

One such mes­sa­ge con­cerns the scope for inter­na­tio­nal recipro­ci­ty. Alt­hough Ame­ri­cans are attrac­ted to home­grown fuel, they are infu­ria­ted by the European ban on GM crops. They see the ban for what it is: a stan­dard pie­ce of anti-Ame­ri­can pro­tec­tio­n­ism. Europeans, for their part, cling to the illu­so­ry com­fort of the ban on high-tech crops, but they are infu­ria­ted by the Ame­ri­can sub­si­dies on etha­nol… the dif­fi­cul­ties of reaching a deal on the mutu­al de-esca­la­ti­on of recent envi­ron­men­tal fol­lies is scar­ce­ly daun­ting: the United Sta­tes would agree to scrap its etha­nol sub­si­dies in return for Europe’s lif­ting the ban on GM crops.

Inter­es­sant ist der Vor­schlag, wie die Her­zen und Köp­fe der Gen­tech­nik-Geg­ner gewon­nen wer­den könn­ten: Aus­ge­hend von der Fest­stel­lung, dass Mil­lio­nen anstän­di­ger Bür­ger, sowohl in den USA als auch in Euro­pa, sich Sor­gen um den glo­ba­len Hun­ger machen, beklagt er, dass vie­le die­ser anstän­di­gen Bür­ger lei­der gleich­zei­tig der Klein­bau­ern-Roman­tik ver­fal­len sei­en. Wenn die­se erst­mal begrif­fen haben, dass die Gen­tech­nik die Pro­ble­me des glo­ba­len Hun­gers lösen kann, wer­den sie zu Gen­tech­nik­be­für­wor­tern kon­ver­tie­ren, wobei ähn­lich wie in ande­ren Publi­ka­tio­nen die­ser Art, „Gen­tech­nik“ und „wis­sen­schaft­li­che Land­wirt­schaft“ syn­onym ver­wen­det wer­den.

How might the roman­tic hos­ti­li­ty toward com­mer­ci­al and sci­en­ti­fic agri­cul­tu­re be coun­te­red poli­ti­cal­ly? The ans­wer is to edu­ca­te the vast com­mu­ni­ty of con­cern for the poo­rest coun­tries on the bit­ter rea­li­ties of the food cri­sis. In both the United Sta­tes and Euro­pe, mil­li­ons of decent citi­zens are appal­led by glo­bal hun­ger. Each time a fami­ne makes it to tele­vi­si­on screens, the popu­lar respon­se is over­whel­ming, and the­re is a lar­ge over­lap bet­ween the con­sti­tu­en­cy that responds to such cri­ses and the con­sti­tu­en­cy attrac­ted by the idea of pre­ser­ving orga­nic peasant life­styles. The coha­bi­ta­ti­on of the­se con­cerns needs to be chal­len­ged. Many peop­le will need to ago­ni­ze over their prio­ri­ties. Some will deci­de that the visi­on arti­cu­la­ted by Prince Charles is the more important one: a his­to­ri­cal life­style must be pre­ser­ved regard­less of the con­se­quen­ces. But howe­ver attrac­tive that visi­on, the­se peop­le must come face-to-face with the pro­s­pect of mass mal­nut­ri­ti­on and stun­ted child­ren and rea­li­ze that the vital mat­ter for public poli­cy is to increa­se food sup­plies. Com­mer­ci­al agri­cul­tu­re may be irrede­em­ab­ly unro­man­tic, but if it fills the sto­machs of the poor, then it should be encou­ra­ged.

Wenn es Col­lier bzw. der Gen­tech­nik-Lob­by gelin­gen soll­te, einem Teil der ent­po­li­ti­sier­ten Gut­men­schen die­sen Unfug unter­zu­ju­beln, könn­ten tat­säch­lich eini­ge von ihnen zur Gen­tech­nik „bekehrt“ wer­den.

Im Rest des knapp 12-sei­ti­gen Bei­trags gei­ßelt er vor allem die „Klein­bau­ern-Roman­tik“, wobei es ihm unter völ­li­ger Aus­blen­dung der gro­ßen sozia­len Bewe­gun­gen wie MST und Via Cam­pe­si­na um den Bio­bau­ern Prince Charles und die „Lie­bes­af­fä­re der Mit­tel- und Ober­schicht mit der klein­bäu­er­li­chen Land­wirt­schaft geht.

The first giant that must be slain is the midd­le- and upper-class love affair with peasant agri­cul­tu­re. With the near-total urba­ni­za­ti­on of the­se clas­ses in both the United Sta­tes and Euro­pe, rural sim­pli­ci­ty has acqui­red a stran­ge all­u­re. Peasant life is pri­zed as orga­nic in both its lite­ral and its meta­pho­ric sen­se. (Prince Charles is one of its lea­ding apost­les.) In its lite­ral sen­se, orga­nic agri­cul­tu­ral pro­duc­tion is now a pre­mi­um pro­duct, a luxu­ry brand. (Inde­ed, Prince Charles has his own such brand, Duchy Ori­gi­nals.) In its meta­pho­ric sen­se, it rep­res­ents the anti­the­sis of the lar­ge, hier­ar­chi­cal, pres­su­red orga­ni­za­ti­ons in which the midd­le clas­ses now work. (Prince Charles has built a model peasant vil­la­ge, in tra­di­tio­nal archi­tec­tu­ral style.) Peas­ants, like pan­das, are to be pre­ser­ved.

Alt­hough Mon­s­an­to, the main inno­va­tor in GM-seed tech­no­lo­gy, has under­ta­ken never to mar­ket a seed that is inca­pa­ble of repro­du­cing its­elf, skep­tics pro­pa­ga­ted a widespread belief that far­mers will be trap­ped into annu­al purcha­ses of „ter­mi­na­tor“ seeds from a mono­po­ly sup­plier. Thus were laid the poli­ti­cal foun­da­ti­ons for a win­ning coali­ti­on: onto the base of natio­nal agri­cul­tu­ral pro­tec­tio­n­ism was added the anti-Ame­ri­ca­nism of the left and the para­noia of health-con­scious con­su­mers.

Auch sonst strotzt der Bei­trag vor Weis­hei­ten. Hun­ger­auf­stän­de sind die Basis für die häss­li­che Wie­der­auf­er­ste­hung popu­lis­ti­scher Poli­tik (For cen­tu­ries, sud­den hun­ger in slums has pro­vo­ked the same respon­se: riots. This is the clas­sic poli­ti­cal base for popu­list poli­tics, … , and the food cri­sis may pro­vo­ke its ugly res­ur­gence), der Reich­tum der west­li­chen Gesell­schaf­ten ist dem Unter­neh­mer­geist einer Min­der­heit zu ver­dan­ken (In suc­cess­ful eco­no­mies, entre­pre­neurship is a mino­ri­ty pur­su­it; most peop­le opt for wage employ­ment so that others can have the worry and grind of run­ning a busi­ness), gro­ße Fir­men (wie Mon­s­an­to, K.P.) inter­na­li­sie­ren bestimm­te Ver­lus­te, die von der bäu­er­li­chen Land­wirt­schaft der Gesell­schaft auf­ge­bür­det wer­den (Lar­ge orga­ni­za­ti­ons can inter­na­li­ze the effec­ts that in peasant agri­cul­tu­re are loca­li­zed exter­na­li­ties) und so geht es fort.

Quel­le:

Klaus Peder­sen, 22.08.2009
URL: http://www.foreignaffairs.com/articles/64607/paul-collier/the-politics-of-hunger

Tag-Wolke